Qu'y a-t-il de changé, par rapport aux jeunes du temps de nos grands parents ?

Dans une telle occurrence, au lieu de chercher des solutions dans de nouvelles violences répressives, ne serait-il pas judicieux de chercher des réponses dans le comportement animal ?

L'éthologie, cette discipline qui dérange parce qu'elle remet l'homo sapiens à sa modeste place parmi les autres formes de vie animale, nous ramène aux vérités premières, et, par l'exemple d'autres sociétés vivantes restées saines, nous donne des réponses qui, pour être simples, ne sont pas "simplistes", comme la pensée unique voudrait nous le faire croire. La réponse de l'éthologie est : surpopulation. La violence est en expansion parce que notre démographie est galopante - nous sommes arrivés au point de crise. Bien qu'il soit très mal vu de l'affirmer, si la cruauté semble hélas caractéristique de notre espèce, la violence, qui lâche la bride à cette cruauté, vient de notre prolifération excessive - oui, de la surpopulation humaine, qui, telle un cancer, étouffe la planète. La démographie galopante de l'homme envahit notre terre sous une masse qu'elle ne peut supporter encore longtemps, sans finalement en mourir.

Il n'est pas un seul éthologue ou écologue lucide et libre d'influences politiques qui ne sache que le grand, le plus grand, le premier problème de l'humanité actuelle, ainsi que de la planète Terre réside dans la prolifération terrifiante d'une espèce (la nôtre) au mépris de toutes les autres. Or, lorsqu'une espèce est en surnombre, la nature remet de l'ordre par tous les moyens : épidémies, agressivité intra spécifique, asexualité, auto-destruction, suicides collectifs, ou ... contrôle des naissances, bien entendu. Les éléphants d'Afrique, par exemple, lorsqu'ils formaient encore d'immenses troupeaux, étaient parfois trop nombreux pour que certaines régions leur apportent nourriture et eau en suffisance. Dans ce cas, les femelles espaçaient les naissances : au lieu d'un petit tous les deux ans, par exemple, il en naissait tous les quatre an ou tous les six ans ... Ces phénomènes sont bien connus en écologie, ils sont naturels. Cela évitait aux éléphants des famines, des conflits, et des morts horribles (avant que le trafic d'ivoire ne vienne les détruire, bien sûr !)

On a expérimenté sur des rats les effets de la surpopulation, en en placent une quantité excessive dans une petite boîte. Rapidement, ces animaux éminemment sociaux s'entre-tuèrent après être devenus progressivement nerveux, hyper agités, agressifs, puis, enfin, meurtriers. Quelques-uns seulement, semble-t-il, placés dans ces conditions, se réfugient dans un coin, tournant le dos à la foule, et s'isolant avec eux-mêmes, comme le font certains enfants dans les cours de récréation, tandis que tous les autres se déchaînent ( ces enfants-là sont d'ailleurs considérés comme asociaux, "étranges", alors qu'ils tentent de gérer l'insupportable frottement d'une foule, autrement que par la violence et l'excitation !). Mais ils ne sont pas "comme les autres" (j'ai personnellement tendance à penser pourtant que c'est par ces "anormaux" que l'humanité pourrait être sauvé un jour !)

Je suis, je l'avoue, scandalisée que la violence contemporaine devenue ordinaire soit attribuée tantôt au chômage, tantôt à la pauvreté, aux immigrés, aux conflits religieux ou politiques, aux défauts d'éducation, etc.. Ce sont, sans aucun doute des conditions favorables aux révoltes et aux rages qu'on ne refoule plus.

Mais toutes ces causes bien réelles sont secondaires à un trop-plein de population qui ne peut plus satisfaire ses besoins. L'humanité envahit la nature jusque dans ses plus précieux sanctuaires (la poussée démographie, partout dans le monde, vient, comme une grande vague menaçante, lécher les limites de tous les parcs nationaux, de toutes les réserves.) Très vite, des terres à l'équilibre fragile sont transformées en désert parce qu'on a voulu y exploiter plus de produits alimentaires qu'elles ne pouvaient en fournir ... Dans de telles circonstances, les guerres, les famines, les épidémies servent d'horribles régulateurs. Peut-on vraiment s'en satisfaire ? Si la violence, fléau parmi les fléaux, se déchaîne au cœur des ethnies, entre pays ... ou entre écoliers, servant d'exutoire à l'exaspération des gens écrasés par un grouillement qui les empêche de s'épanouir en paix, n'y a t il vraiment aucun moyen plus supportable de régler le problème ? Ne pouvons-nous vraiment pas, pour une fois, nous conduire en adultes responsables ? Devons-nous, après nous être engouffrés dans le cul-de-sac de la technologie et du profit, y attendre que l'Apocalypse commencée y explose dans l'épouvante générale ?

Ne serait-il pas plus sage, à l'heure de la pilule et du préservatif, de contrôler notre espèce envahissante ? Réguler les naissances en cas d'explosion démographie, n'est pas le fait de civilisations décadentes, mais, au contraire, (nous l'observons chez les autres animaux) une réaction naturelle saine, vitale, à une menace autodestructrice.

Les Indiens d'Amazonie, à l'heureuse époque où ils vivaient en paix dans leur .paradis végétal que (nous avons baptisé "l'Enfer vert") utilisaient des plantes contraceptives pour éviter le surnombre qui eut mis en péril les ressources alimentaires relativement limitées dont leur population disposait. Pourquoi refusons nous d'adopter cette sagesse naturelle ?

Bien que le problème de l'explosion démographique humaine mette en péril la planète, les autres espèces, et notre propre survie, nous refusons de le voir, et d'en parler. Bien que cette question détermine toutes les autres en particulier celle de la violence nous l'ignorons généralement, pénétrés de l'arrogante conviction que nous sommes plus forts que la nature, que nous l'avons domestiquée et dominée : nous nous estimons au-dessus des lois de la nature et nous y sommes faussés par la politique, les sectes religieuses, et les intellectuels "politiquement corrects" - c'est à dire, par des irresponsables, qui veulent seulement que nous fabriquions un maximum de "consommateurs", de "fidèles", et de "chair à canon".

Nous avons développé une telle idée de nous-mêmes, que les lois naturelles nous paraissent trop bestiales pour nous. "L'homme arrangera tout !" proclamait un de mes amis intellectuels aujourd'hui mort d'un sida fabriqué en laboratoire (par l'homme, bien sûr !)

J'ouvrirai ici une parenthèse : "vouloir le beurre et l'argent du beurre" est une caractéristique de notre époque. Ainsi en est-il pour cette foule d'enfants que nous faisons, avec une irresponsabilité, un égoïsme, ou, du moins, une inconscience consternante. Aujourd'hui, bien plus qu'il y a cinquante ans, et alors que la population humaine ne cesse d'augmenter, les femmes françaises font beaucoup plus d'enfants que dans ma jeunesse. Là où, naguère, une femme avait un - ou deux - enfants auxquels elle consacrait beaucoup de son temps - nos amazones modernes en ont cinq ou six. Or, elles veulent être "libres" - comme les hommes, disent-elles. Elles veulent être autonomes, se "réaliser" dans un travail qui les valorise. Mais aussi être mères. A l'âge où le bébé d'une pygmée vit sur sa mère ou dans ses environs immédiats, les nôtres sont isolés dans un berceau, puis confié à une baby-sitter plus ou moins valable, puis déposé à la garderie, et enfin à l'école.

Les écoles, elles aussi sont surpeuplées, on ne peut s'y soucier vraiment de chaque individu, et les frustrations nées de cet isolement, ou, plutôt, de cet abandon de chacun au milieu d'une grande foule, mène à la révolte. Pensons aux foules qui envahissent les grands magasins aux époques de soldes, où les gens se bousculent avec une brutalité révélatrice, un trop-plein de compétiteurs énervés. Cela tourne parfois à de vrais agressions hystériques. Cela peut faire sourire, mais combien c'est révélateur, et à l'image terrible de l'expérience faite avec les rats. (Signalons en passant que les pauvres bêtes ne se seraient jamais mises elles-mêmes dans de telles conditions, mais auraient, dans la nature, choisi d'autres solutions, la dispersion par exemple ...)

Le cercle infernal se referme tôt sur nos enfants - bousculés, agressés, par ce qui fut autrefois un petit groupe de copains et qui est devenu une vague qui les empêche de "respirer", leur gêne impuissante vire peu à peu en une sorte de rage aveugle, terrain idéal de réactions violentes.

Dans des conditions aussi dramatiques, à l'échelle mondiale, les conflits ne peuvent qu'éclater.

De plus, un racisme pernicieux s'en mêle, en Occident en tout cas : les pays du Tiers-monde où, traditionnellement, on fait beaucoup d'enfants (tout simplement parce que naguère il en mourrait beaucoup) inondant les pays "riches" d'immigrés, la réaction xénophobe est de contrer cette invasion plus ou moins colorée avec une armée de petits blancs.

Commettre la même erreur qu'autrui, parce que "c'est lui qui est trop nombreux !", c'est vraiment débile, c'est encore de la haine, de l'agressivité, c'est encore une guerre, et d'un genre particulièrement obtus.

En mai 1968, les étudiants en révolte avaient pour slogan "Faites l'amour, pas la guerre". Je dirai aux humains, d'aujourd'hui et de demain : "Faites moins d'enfants - ils feront moins la guerre"

A.L.